Рассажу вам одну типичную, но реальную, историю из жизни. Есть люди по своей натуре весьма конфликтные. Они себе находят приключения всегда, не ангелы. В ночное время в г. Анапе в кафе наш герой поскандалил с охранниками. Конфликт закончился, но те закусили и вызвали местных полицейских. Причиной вызова было якобы то, что он, будучи пьяным, публично оскорблял свою жену (подругу), угрожал ей, вел себя не адекватно. Присутствовавшая женщина отрицала конфликт между ними и не подтверждала основания вызова полиции. Полиция не стала её слушать, отбирать объяснения и начали упаковывать нашего «дебошира». В общем, он не сильно оспаривал события и получил от судьи несколько суток административного ареста. Отбыв наказание, ни чего не обжаловав, герой приехал в г. Краснодар, где и зафиксировал в бюро судебной медицины побои, возникшие от действий сотрудников полиции.
А вот дальше самое интересное. Все мы люди, иногда ошибаемся. Так вот есть много оснований подозревать, что сотрудники Бюро судебной медицины поставили в известность сотрудников Анапской полиции об обращении по фиксации избиения. Все дело в том, врач пишет анамнез, в котором со слов обратившегося записывает об обстоятельствах получения травм. И наш герой рассказывал, что травмы получил от избиения сотрудниками полиции в г. Анапе в таком то месте.
После этого нашему герою стало известно, что от полицейских поступило заявление о неправомерных действиях паренька в отношении полицейских и оскорблениях со стороны нашего дебошира в помещении полиции и проводится проверка по вопросу возбуждения уголовное дело. Конечно, по этому делу или материалам проверки много будет вопросов.
Но всего этого можно было бы избежать, если бы наш товарищ воспользовался с самого начала услугами адвоката. Не было бы и административного ареста, Не было бы и сшитого белыми нитками уголовного дела.
После того как его доставили в полицию необходимо было бы просить обеспечить его защитником (адвокатом). Пока не была бы обеспечена защита (адвокат) не давать объяснений. Это право человека – не свидетельствовать против себя. У судьи в судебном заседании ему необходимо было активно пользоваться разъясненными правами. А если их не разъясняли по своей воле настоять на адвокате. Неправомерность действий полицейских можно было обжаловать прокурору. Постановление судьи можно было обжаловать в вышестоящий суд. Он все пустил на авось. А полицейские, прикрывая свое возможно неправомерное поведение, действовали предсказуемо, на опережение. Они могут профессионально собрать доказательства не в пользу «дебошира». А камеры наблюдения в местах, где разворачивались события, могут не работать. Не удивительно будет увидеть и обвинительный приговор нашему герою.